С 28 августа 2013 года вступили в силу изменения и дополнения в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), внесенные Законом Республики Беларусь от 12.07.2013 № 64-З.
С целью решения ряда проблем, возникающих при разбирательствах по семейным скандалам, по инициативе главного управления охраны правопорядка и профилактики милиции общественной безопасности МВД статья 9.1. КоАП, название которой теперь «Умышленное причинение телесного повреждения и иные насильственные действия», дополнена частью 2 следующего содержания:
«2. Нанесение побоев, не повлекшее причинения телесных повреждений, умышленное причинение боли, физических или психических страданий, совершенные в отношении близкого родственника либо члена семьи, если в этих действиях нет состава преступления, — влекут наложение штрафа в размере до десяти базовых величин или административный арест.».
Объектом данного административного правонарушения являются здоровье, честь и достоинство человека.
Рассматриваемое административное правонарушение признается оконченным с момента совершения указанных действий.
Следует иметь в виду, что объективная сторона административного правонарушения заключается в деянии, выраженном в форме альтернативных действий:
- нанесение побоев;
- умышленное причинение боли;
- умышленное причинение физических страданий;
- умышленное причинение психических страданий.
В соответствии с пунктом 22 Правил судебно-медицинской экспертизы характера и тяжести телесных повреждений в Республике Беларусь, утвержденных приказом Белорусской государственной службы судебно-медицинской экспертизы от 1 июля 1999 г. № 38-с «О нормативных правовых актах и методических документах Белорусской государственной службы судебно-медицинской экспертизы», побои не составляют особого вида повреждений, т.к. они не оставляют после себя никаких объективных следов. Государственный судебно-медицинский эксперт в своем заключении отмечает жалобы потерпевшего, указывает, что объективных признаков повреждений не обнаружено, и не определяет степени тяжести телесных повреждений. В подобных случаях установление факта побоев относится к компетенции органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Боль – это неприятное, гнетущее, иногда нестерпимое ощущение, возникающее преимущественно при сильных или разрушительных воздействиях на организм человека.
Страдания – это, в первую очередь, физическая боль или психическая травма, которые носят глубокий характер, причиняют жертве мучения и особые переживания. Они связаны не только с переживанием боли в момент совершения виновным действий, но и с возникновением чувства неуверенности и страха за свое будущее, ощущения неизбежности повторного насилия со стороны виновного.
Причиной физических страданий могут выступать:
- причинение продолжительной (многократной или длительной) физической боли, вызванной,например, поркой, щипанием, сечением, вырыванием волос, множественными небольшими повреждениями тупыми или колюще-режущими предметами, электрическим, термическим (например, прижигание раскаленным утюгом) или химическим воздействием;
- мучения как действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях (например, повышенное шумовое воздействие, загазованность или запыленность), другие аналогичные действия, в том числе подвешивание вниз головой, и т.д.
Психические страдания означают глубокое переживание потерпевшим униженности, оскорбленности, страха и иных подобных чувств.
Состав части 2 статьи 9.1 КоАП будет иметь место, когда любые из перечисленных насильственных действий будут совершены над потерпевшим единожды.
Обязательным квалифицирующим признаком рассматриваемого административного правонарушения является его совершение «в отношении близкого родственника либо члена семьи». В соответствии с ПИКоАП такими признаются следующие лица:
близкие родственники – родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг (супруга) потерпевшего, физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, свидетеля (абзац четвертый статьи 1.4 ПИКоАП);
члены семьи – близкие родственники, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные физические лица, проживающие совместно с участником административного процесса и ведущие с ним общее хозяйство (абзац двадцать восьмой статьи 1.4 ПИКоАП).
Необходимо учитывать, что если нанесение побоев сопряжено с умышленным причинением телесных повреждений, квалифицировать правонарушение следует по фактически наступившим последствиям: умышленное причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (часть 1 статьи 9.1 КоАП), умышленное причинение легкого телесного повреждения, то есть повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности (статья 153 УК) и т.д.
Если умышленными действиями правонарушителя причиняется продолжительная боль или мучения способами, вызывающими особые физические и психические страдания потерпевшего, следует рассматривать вопрос о наличии в действиях правонарушителя признаков преступления, предусмотренного статьей 154 УК (истязание). Понятие «особые физические и психические страдания» является оценочной категорией, ее содержание выясняется в каждом конкретном случае со слов пострадавшего, свидетелей, в ходе проведения осмотра места происшествия, освидетельствования, иных процессуальных действий.
Следует учитывать, что умысел при совершении данного административного правонарушения может быть как прямой, так и косвенный (лицо сознавало, что наносит побои, умышленно причиняет боль другому человеку, предвидело последствия этого в виде физических или психических страданий пострадавшего и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично).
Административная ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения в соответствии со статьей 4.3 КоАП наступает с 14-летнего возраста.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП деяния, содержащие признаки административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.1 КоАП, влекут административную ответственность лишь при наличии выраженного в установленном ПИКоАП порядке требования потерпевшего либо законного представителя привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности.
Так, статьей 9.4 ПИКоАП определено, что административный процесс по делам об рассматриваемых административных правонарушениях начинается только по требованию потерпевшего либо законного представителя привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, выраженному в форме заявления, и подлежит прекращению в случае примирения с лицом, в отношении которого ведется административный процесс.
Примирение по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП, допускается до объявления постановления по делу об административном правонарушении.
Также следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП обстоятельствами, исключающими административный процесс в отношении физического лица, являются отсутствие заявления потерпевшего или его законного представителя, либо примирение потерпевшего с физическим лицом, в отношении которого ведется административный процесс.
В случае совершения деяний, предусмотренных статьей 9.1 КоАП, административный процесс в соответствии с частью 1 статьи 9.4 ПИКоАП может быть начат прокурором при отсутствии указанного требования и не подлежит прекращению в случае примирения потерпевшего либо законного представителя с лицом, в отношении которого ведется административный процесс.
В ПИКоАП не регламентируются основания и порядок реализации прокурором данного права. Целесообразно инициировать начало административного процесса по данному основанию путем подготовки органом внутренних дел соответствующего письма (ходатайства) в прокуратуру.
Применяя аналогию уголовного процесса (часть 5 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь), считаем, что прокурор вправе начать административный процесс по статье 9.1 КоАП при отсутствии выраженного в форме заявления требования потерпевшего либо его законного представителя привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, если совершенное деяние затрагивает интересы общества или государства или совершено в отношении лица, находящегося в служебной или иной зависимости от лица, совершившего деяние, либо по иным причинам не способного самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Под административным правонарушением, затрагивающим интересы общества или государства, следует понимать деяние, которое явно выходит за пределы непосредственных интересов лица, пострадавшего в результате его совершения, чем и влияет на интересы государства и общества. К таким деяниям полагаем возможным отнести административные правонарушения, совершенные:
- в отношении двух или более лиц;
- по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни, политической или идеологической вражды, а равно по мотивам вражды или розни в отношении какой-либо социальной группы;
- группой лиц;
- лицом, ранее совершившим аналогичное административное правонарушение, в том числе не привлекавшимся к административной ответственности ввиду отсутствия заявлений пострадавших лиц.
Административное правонарушение совершено в отношении лица, находящегося в служебной или иной зависимости от лица, совершившего деяние, что ограничивает способность лица противостоять правонарушению и облегчает его совершение, что осознается виновным. Виды зависимостей: служебная (например, рабочего – начальнику цеха, а того – директору завода и т.д.), основанная на законе или договоре (зависимость обвиняемого от следователя, инвалида – от лица, осуществляющего уход за ним), иная зависимость (например, зависимость ученика от учителя, студента от преподавателя, спортсмена от тренера). Однако для насилия в семье характерны следующие виды зависимостей:
- материальная – ситуация, когда потерпевший находится на полном или частичном иждивении виновного, проживает на его жилой площади не имея собственной, получает от него существенную материальную поддержку (например, материальной является зависимость нетрудоспособных родителей от трудоспособных детей или нетрудоспособного супруга от второго и т.д.);
- основанная на семейно-брачных отношениях (например, зависимость ребенка от родителя, опекуна).
Во всех случаях зависимость должна быть существенной, то есть способной серьезно затруднить либо даже подавить волю потерпевшего к противодействию.
Лицо, пострадавшее от правонарушения, по иным причинам не способно самостоятельно защищать свои права и законные интересы в следующих случаях:
- опасение реализации различных угроз в отношении себя или близких;
- престарелый возраст;
- физические или психические недостатки;
- продолжительное нахождение в беспомощном состоянии в связи с болезнью.
Указанные обстоятельства должны в обязательном порядке отражаться в объяснениях пострадавших, их родственников, соседей и знакомых, что будет являться основанием для инициирования перед прокурором начала административного процесса и, соответственно, способствовать защите прав граждан.
Вместе с тем прокурор в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 3.30 ПИКоАП не имеет права составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 9.1 КоАП.
В то же время в пункте 8 части 2 статьи 2.15 ПИКоАП указано, что осуществляя надзор за ведением административного процесса, прокурор в пределах своей компетенции поручает органу, ведущему административный процесс, подготовку дела об административном правонарушении к рассмотрению (по административным правонарушениям, протоколы по которым не составляются прокурором).
В этой связи после начала административного процесса прокурор поручит территориальному органу внутренних дел осуществлять подготовку соответствующего дела об административном правонарушении к рассмотрению.
Еще одной особенностью подготовки дел об административных правонарушениях к рассмотрению по указанной статье является то, что административное задержание как мера обеспечения административного процесса на срок свыше трех часов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8.4 ПИКоАП может быть применена лишь в отношении физического лица, которому вменяется в вину совершение административного правонарушения, за которое в качестве административного взыскания предусмотрены административный арест либо депортация.
Санкция части 2 статьи 9.1. КоАП предусматривает административный арест, соответственно, к лицу, в отношении которого ведется административный процесс, может применяться административное задержание на срок свыше трех часов, но не более чем на семьдесят два часа.
В соответствии со статьей 3.2 ПИКоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП рассматриваются единолично судьей районного (городского) суда, за исключением правонарушений, совершенных несовершеннолетними, которые рассматриваются районными (городскими), районными в городе комиссиями по делам несовершеннолетних.
Также статьей 11.11 ПИКоАП определена одна особенность объявления постановления по делу об административном правонарушении. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП, в отношении лиц, имеющих несовершеннолетних детей, органы, наложившие административное взыскание за совершение указанных правонарушений, не позднее следующего дня после вынесения постановления о наложении административного взыскания информируют об этом орган опеки и попечительства по месту жительства этих лиц для обеспечения контроля за положением детей в семье и своевременного принятия мер по защите их прав и законных интересов.
Таким образом, установление административной ответственности за совершение насильственных действий позволяет принимать действенные меры административно-правового воздействия к лицам, совершающим правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. Кроме того, совершение такого правонарушения имеет также преюдициальное значение при доказывании истязания.
Подготовлено Каразеем О.Г., заместителем начальника главного управления – начальником управления профилактики главного управления охраны правопорядка и профилактики милиции общественной безопасности МВД Республики Беларусь, подполковником милиции, кандидатом юридических наук
Большее количество дел об административных правонарушениях, чем по ч. 2 ст. 9.1 КоАП, рассмотрено судами только по ст. 17.1 КоАП (мелкое хулиганство) − 48 137 (17%) и по ч. 3 ст. 17.3 КоАП (распитие алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, потребление наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов в общественном месте либо появление в общественном месте или на работе в состоянии опьянения) − 45 386 (16%).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Практика рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с проявлениями насилия в быту (ч. 2 ст. 9.1 КоАП).
Проблема насилия в быту является сегодня весьма злободневной во всем мире и вызывает повышенное внимание со стороны правоохранительных органов и общественности. Насильственные посягательства в сфере семейно-бытовых отношений представляют собой реальную и потенциальную опасность для социального здоровья семьи и общества. Насилие в семье как естественной и основной ячейке общества подрывает основы ее жизнедеятельности, нарушает безопасность общества в целом. Одной из эффективных мер противодействия домашнему насилию является привлечение виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), за нанесение побоев, не повлекшее причинения телесных повреждений, умышленное причинение боли, физических или психических страданий, совершенных в отношении близкого родственника либо члена семьи, если в этих действиях нет состава преступления. Применение ч. 2 ст. 9.1 КоАП способствует профилактике других правонарушений и преступлений на семейно-бытовой почве. В 2014 году судами Республики Беларусь рассмотрено 28 735 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.1 КоАП (10,2% от всех дел об административных правонарушениях). Завершены вынесением постановления о наложении административного взыскания 62% дел, прекращено производство по 35,2% дел, освобождены от административной ответственности 1,5% лиц, совершивших данное административное правонарушение. Актуальность и распространенность дел об административных правонарушениях, связанных с проявлениями насилия в быту, обусловили проведение изучения и обобщения судебной практики и рассмотрение данного вопроса Президиумом Верховного Суда Республики Беларусь 25 марта 2015 г. Изучение судебной практики показало, что правильное и единообразное применение законодательства по данной категории дел судами в целом обеспечивается. Вместе с тем в ряде случаев суды оставляли без внимания и должного реагирования недостатки и нарушения закона, допускаемые должностными лицами органов внутренних дел при ведении административного процесса. Порой судами не соблюдались положения ст. 20 Процессуально исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершения административных правонарушений. В этой связи Президиумом Верховного Суда Республики Беларусь отмечено, что правильное рассмотрение судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.1 КоАП, наряду с обеспечением защиты граждан от противоправных посягательств, призвано способствовать предупреждению и профилактике домашнего насилия, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению уголовно наказуемых деяний в отношении близких родственников и членов семьи на бытовой почве.•Качество рассмотрения судами дел о административных правонарушениях в первую очередь зависит от правильности оформления первичных документов. Отправным процессуальным документом производства по делам об административных правонарушениях и основанием для рассмотрения дела судьей является протокол об административном правонарушении. В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.30 ПИКоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.1 КоАП, имеют право составлять уполномоченные на то лица органов внутренних дел. Требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении содержатся в ст. 10.2 ПИКоАП. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.1 КоАП, не всегда соответствовали требованиям ст. 10.2 ПИКоАП и не содержали всех сведений, необходимых для вынесения судьей законного и обоснованного постановления по делу. Составленный участковым инспектором милиции Партизанского РУВД г. Минска протокол об административном правонарушении в отношении С. не содержит отметку о том, что лицу, в отношении которого ведется административный процесс, разъяснены его права и обязанности (ч. 2 ст. 10.2 ПИКоАП); в нарушение требований ч. 3 ст. 10.2 ПИКоАП протокол не подписан С. и не содержит соответствующей записи об отказе от подписания протокола. Копия протокола под расписку вручена С. не была. Указанные нарушения требований ПИКоАП повлекли в дальнейшем возврат дела об административном правонарушении судом для устранения недостатков в соответствии со ст. 11.3 ПИКоАП. В силу ст. 4.5 КоАП деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП, влечет административную ответственность лишь при наличии выраженного в установленном ПИКоАП порядке требования потерпевшего либо законного представителя привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности. Данное требование оформляется заявлением (ч. 1 ст.9.4 ПИКоАП) и может быть письменным либо устным, занесенным в протокол (чч.1,2 ст.9.2 ПИКоАП). Не всеми сотрудниками органов внутренних дел принимались меры по надлежащему оформлению заявлений потерпевших в соответствии с требованиями ст. 9.4 ПИКоАП. В материалах изученных дел не всегда содержалось выраженное в порядке, установленном ПИКоАП, требование потерпевшего либо его законного представителя о привлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности. Между тем отсутствие заявления потерпевшего или его законного представителя может явиться обстоятельством, исключающим административный процесс, и в таком случае производство по делу подлежит прекращению (п. 7 ст. 9.6 ПИКоАП). Постановлением судьи суда Лидского района прекращено дело об административном правонарушении в отношении К. в связи с отсутствием заявления потерпевшего лица (его матери), поскольку в заявлении в ОВД она просила об изоляции сына с места жительства. Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП, является психическое и физическое здоровье человека, являющегося близким родственником либо членом семьи лица, в отношении которого ведется административный процесс. Обобщение показало, что не во всех протоколах об административных правонарушениях содержались сведения о том, является ли лицо, в отношении которого ведется административный процесс, и потерпевший близкими родственниками, членами семьи. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному участковым инспектором милиции Фрунзенского РУВД г. Минска С.В. умышленно причинил психические и моральные страдания гражданину С.И. Иных сведений о потерпевшем протокол не содержит. В большинстве изученных дел отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие родственные отношения между потерпевшим и лицом, в отношении которого ведется административный процесс. Как правило, близкое родство устанавливалось сотрудниками органов внутренних дел со слов лиц, в отношении которых ведется административный процесс, и потерпевших. По ряду дел, где потерпевшим указан член семьи, органом, ведущим административный процесс, не выяснялось, ведет ли потерпевший совместное хозяйство с лицом, совершившим правонарушение, проживают ли они совместно. Участковым инспектором милиции Столбцовского РОВД составлен протокол по ч.2 ст.9.1 КоАП в отношении Б., который причинил психические страдания жене своего брата. Вместе с тем жена брата не является близким родственником, и по материалам дела не видно, является ли она членом семьи Б. В силу ст.6.1 ПИКоАП обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу об административном правонарушении, возложена на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Однако не во всех протоколах об административных правонарушениях имелись ссылки на часть ст.9.1 КоАП, отсутствовали данные, указывающие на способы совершения насильственных действий, допускались описания обстоятельств правонарушения, не соответствующее диспозиции ч.2 ст.9.1 КоАП, имелись ошибки в квалификации действий виновного лица. Обобщение свидетельствует о том, что объективная сторона вмененного в вину правонарушения фактически устанавливалась по объяснениям потерпевшего, самого лица, в отношении которого ведется административный процесс, редко свидетелей. Должностными лицами органов внутренних дел зачастую игнорировался такой источник доказательств, предусмотренный ч.2 ст.6.3 ПИКоАП, как протокол освидетельствования потерпевшего физического лица и лица, в отношении которого ведется административный процесс. Между тем в соответствии с ч. 1 ст.10.14 ПИКоАП органом, ведущим административный процесс, для обнаружения на теле человека особых примет, следов административного правонарушения, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для дела об административном правонарушении, если для этого не требуется проведение экспертизы, может быть проведено освидетельствование физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего физического лица. В судебной практике имели место случаи несвоевременного направления дел об административных правонарушениях для рассмотрения, что влекло их прекращение за истечением срока для наложения административного взыскания. Постановлением судьи суда Октябрьского района г.Могилева от 17.02.2014 дело об административном правонарушении в отношении С. возвращено органу, ведущему административный процесс, для устранения недостатков и представления доказательств, однако было возвращено в суд лишь 26.04.2014, по истечении срока наложения административного взыскания. Указанные выше недостатки в работе органов внутренних дел при подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.9.1 КоАП, по ряду дел снижали эффективность реагирования судами на факты семейного насилия, препятствовали возможности оперативного применения к правонарушителям мер административной ответственности, создавали дополнительную нагрузку в ходе судебного разбирательства. •Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.9.1 КоАП, имеют специфику как в отношении субъекта правонарушения, то есть лица, в отношении которого ведется административный процесс, так и потерпевшего, которые согласно диспозиции закона должны являться близкими родственниками или членами семьи. Анализ криминологической характеристики правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП, показывает, что чаще всего данное правонарушение совершалось мужчинами в возрасте от 25 до 55 лет, имеющими среднее либо среднее специальное и профессионально техническое образование, примерно половина которых являются безработными. К административной ответственности ранее привлекалось в среднем около половины из них, количество лиц ранее судимых, в том числе по ст.ст. 153, 154, 186 УК, в отдельных регионах доходило до 25−33%. Обобщение судебной практики показало, что суды при определении статуса потерпевшего руководствовались ст. 1.4 ПИКоАП. Однако с таким подходом согласиться нельзя, поскольку ссылки в постановлении суда на процессуальные нормы для разъяснений материального закона являются некорректными. Для правильного определения объективной стороны правонарушения по данному составу подлежит обязательному установлению наличие фактов близкого родства, совместного проживания и ведения общего хозяйства потерпевшего с лицом, в отношении которого ведется административный процесс. Указанное является обязательным условием наступления административной ответственности по ч.2 ст.9.1 КоАП, и соответствующие сведения должны содержаться в протоколе об административном правонарушении. В судебной практике имели место случаи привлечения лица к административной ответственности по указанной статье без должной проверки наличия родственных или семейных отношений между потерпевшим и лицом, в отношении которого ведется административный процесс, факта их совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Президиум Верховного Суда Республики Беларусь постановил, что по каждому делу данной категории подлежит устанавливать, являются ли потерпевший и лицо, в отношении которого ведется административный процесс, близкими родственниками либо членами семьи, проживают ли они совместно и ведут ли общее хозяйство. В ходе обобщения установлено, что в ряде случаев дела об административных правонарушениях указанной категории без достаточных оснований рассматривались судами в отсутствие потерпевших, что влекло ошибки при прекращении дел ввиду малозначительности правонарушения (ст.8.2 КоАП), а также за примирением с потерпевшим (ст.8.4 КоАП). Не всегда соблюдались требования ст.11.4 ПИКоАП о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без участия физического лица, в отношении которого ведется административный процесс. Постановлением судьи суда Московского района г. Бреста М. признан виновным в умышленном причинении психических страданий своей жене. По жалобе М. судьей Брестского областного суда отменено постановление на основании п.2 ч.1 ст.12.141 ПИКоАП в связи с существенными нарушениями норм ПИКоАП. В соответствии с требования ст. 11.1 ПИКоАП при подготовке к рассмотрению дела судья, помимо прочего, извещает лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения. Дело об административном правонарушении в отношении М. рассмотрено без его участия, данных об извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не содержится. Таким образом, по делу не соблюдены требования ст. 11.4 ПИКоАП, согласно которым дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административный процесс, в случае признания вины или письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо когда надлежащим образом извещенное лицо уклоняется от явки, а равно когда лицо получило повестку и не уведомило суд о наличии уважительных причин, препятствующих его явке по вызову в назначенный срок. В протоколе об административном правонарушении необоснованно указано о надлежащем извещении М. о дне и времени слушания дела. К тому же М. не мог признать вину ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рассмотрение дела без участия М. при несоблюдении установленных законом условий повлекло существенное нарушение его процессуальных прав. В целях наиболее полной реализации прав потерпевших (их законных представителей) и лиц, в отношении которых ведется административный процесс, Президиумом Верховного Суда Республики Беларусь указано судам на необходимость при подготовке дел об административных правонарушениях к рассмотрению обеспечивать принятие необходимых мер процессуального и организационного характера для своевременного извещения о времени и месте судебного заседания как лиц, в отношении которых ведется административный процесс, так и потерпевших от таких правонарушений. Иметь в виду, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц возможно лишь при наличии оснований, указанных в ст. 11.4 ПИКоАП.•Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП, образуют следующие деяния: нанесение побоев, умышленное причинение боли, умышленное причинение физических страданий, умышленное причинение психических страданий. Данные понятия не имеют законодательно закрепленных определений, что влечет некоторые ошибки при квалификации противоправных действий виновных лиц и, как следствие, отмену постановлений районных судов вышестоящими судами. Постановлением судьи суда Бешенковичского района Ш. на основании ч. 2 ст. 9.1 КоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере трех базовых величин. Судья Витебского областного суда отменил постановление районного суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судья вышел за пределы объема вмененного Ш. правонарушения, нарушив тем самым его право на защиту. Согласно протоколу об административном правонарушении Ш. вменено нанесение сожительнице К. побоев, а также причинение ей физических и психических страданий. В постановлении судьи его действия излишне квалифицированы еще и как умышленное причинение боли. Кроме того, суд не исследовал, какие действия Ш. причинили потерпевшей физические и психические страдания, в чем они выразились, и носили ли они умышленный характер, как этого требует диспозиция данной правовой нормы. Анализ практики свидетельствует о том, что суды не всегда выясняли, какие именно действия совершены виновным лицом, не отграничивали нанесение побоев от причинения телесных повреждений, причинение боли от физических страданий, не разделяли понятия побоев, боли, физических и психических страданий. Постановлением судьи суда Логойского района С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП за причинение своей жене легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, хотя протокол об административном правонарушении в отношении С. был составлен за нанесение побоев. С медицинской точки зрения побои не влекут причинения телесных повреждений, не оставляют объективных следов. Нанесение побоев является разновидностью применения физического насилия, обстоятельства которого должны быть установлены при составлении протокола об административном правонарушении. Разграничивая умышленное причинение боли от физических страданий, суды, как правило, исходили из того, что и первое и второе фактически характеризуют наступившие для потерпевшего последствия. Однако физические страдания предполагают определенную продолжительность их претерпевания, в то время как боль имеет кратковременный характер и в большинстве случаев непосредственно связана с конкретным физическим воздействием виновного лица на потерпевшего. Сложной оценочной категорией в ч. 2 ст. 9.1 КоАП является причинение психических страданий. Обобщение показало, что некоторые суды широко понимали данную категорию в контексте нормы о домашнем насилии. Не всегда суды выясняли, имел ли виновный умысел на причинение психических страданий и повлекли ли его противоправные действия указанные последствия. Судьей Минского городского суда отменено постановление судьи суда Московского района г. Минска в отношении П., согласно которому последний признан виновным в том, что в ходе конфликта с женой Д. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем умышленно причинил ей психические страдания. В обоснование своего решения судья Минского городского суда указал, что обязательным условием наступления ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП, в частности, является проявление в действиях виновного лица умысла на причинение боли, физических или психических страданий близкому родственнику либо члену семьи, если в этих действиях нет состава преступления. При этом наличие и установление последствий от указанных в диспозиции статьи действий является обязательным для принятия решения по делу. Материалы дела свидетельствуют о том, что Д. обратилась в Московское РУВД г. Минска с письменным заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности своего мужа П., который выражался в ее адрес нецензурной бранью, кидался в нее вещами, чем причинил ей психические страдания. Вместе с тем сведений о том, в чем именно заключаются психические страдания Д. и какие они повлекли для нее последствия, как в принятом заявлении, так и в протоколе ее опроса должностным лицом органа, ведущего административный процесс, не имеется. Данный факт остался без внимания районного судьи, хотя для признания П. виновным во вмененном ему правонарушении следовало получить объяснения от потерпевшей по данному вопросу. Сам П. в судебном заседании никаких объяснений не давал, суд ограничился лишь тем, что он признал свою вину. Применение судами положений о причинении психических страданий должно быть взвешенным, основанным на полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, свидетельствующих о психических страданиях потерпевшего. Подлежат выяснению действия лица, привлекаемого к административной ответственности, причинившие психическое страдание, поведение потерпевшего во время конфликта и непосредственно после него, его эмоциональное состояние и то, какие именно переживания он относит к психическим страданиям. В постановлении Президиума Верховного Суда Республики Беларусь указано на то, что судам подлежит устанавливать и указывать в мотивировочной части постановления, какие действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП, совершены виновным и какие они повлекли последствия. Тщательное исследование обстоятельств дела об административном правонарушении также позволяет отграничивать перечисленные в диспозиции ч. 2 ст. 9.1 КоАП действия от схожих действий, содержащих признаки иных составов административных правонарушений, например, ст.ст. 9.3 (оскорбление), 10.9 (умышленное уничтожение либо повреждение имущества), 17.1 (мелкое хулиганство) КоАП. По постановлению судьи суда Осиповичского района Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП за умышленное причинение психических страданий, поскольку устроил скандал со своей сестрой, выражался нецензурной бранью, высказывал в ее адрес оскорбления. Между тем в действиях виновного усматривается наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП (умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме). Судом по данному делу не разрешен вопрос о направлении дела об административном правонарушении органу, ведущему административный процесс, для устранения имеющихся в протоколе недостатков в соответствии со ст. 11.3 ПИКоАП. Насильственные действия в отношении близкого родственника либо члена семьи образуют состав административного правонарушения лишь при отсутствии в действиях виновных лиц состава уголовного преступления. Изученные в ходе обобщения материалы дел об административных правонарушениях содержали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь в тех случаях, когда началу административного процесса предшествовала проверка в порядке ст. 174 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. Судьи по своей инициативе не требовали обязательного наличия в материалах дела таких постановлений, что представляется верным. Как показало обобщение, обстоятельства некоторых дел, поступающих в суды, свидетельствуют о необходимости выявления вопроса о наличии признаков состава преступления. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. судьей суда Червенского района установлено, что он ранее неоднократно избивал потерпевшую, душил ее. Вопрос о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 154 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), – умышленное причинение продолжительной боли или мучений способами, вызывающими особые физические и психические страдания потерпевшего, либо систематическое нанесение побоев, не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 147 и ст. 149 УК (истязание), судьей не исследовался. Между тем согласно ч. 2 ст. 3.32 ПИКоАП, если при рассмотрении дела об административном правонарушении суд придет к выводу, что в правонарушении содержатся признаки преступления, он прекращает дело об административном правонарушении и передает материалы этого дела прокурору, органам, уполномоченным осуществлять предварительное следствие и дознание.•По данным судебной статистики в 2014 году прекращено производство по 10 132 делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.1 КоАП (35,2% от всех дел данной категории). Одним из оснований прекращения дела является отказ потерпевшего от освидетельствования по административному правонарушению, предусмотренному ст. 9.1 КоАП (п. 7 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП). В судебной практике установлены единичные случаи прекращения дел по этому основанию, однако при этом допускались ошибки. Согласно протоколу об административном правонарушении Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил свою дочь ладонью по лицу, чем умышленно причинил ей побои, не повлекшие причинения телесных повреждений. Из заявления потерпевшей Р.Т. следует, что отец причинил ей побои, но она отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Судья суда Круглянского района прекратил дело об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП в связи с отказом потерпевшей от освидетельствования. В судебное заседание потерпевшая не вызывалась, обстоятельства написания ею заявления не выяснялись. Позиция виновного по обстоятельствам вмененного ему деяния в постановлении суда не указана. По данному делу суд не учел, что норма ст. 9.6 ПИКоАП подлежит применению при условии, что проведение освидетельствования является необходимым для установления предусмотренных диспозицией ст. 9.1 КоАП обстоятельств. По другому делу судья суда Молодечненского района прекратил дело в отношении Б. в связи с отказом потерпевшей от освидетельствования, поскольку в материалах дела имелась справка, согласно которой потерпевшая в отделение Государственного комитета судебных экспертиз не обращалась. Между тем материалы дела не содержат данных о том, что потерпевшей предлагалось пройти в установленном порядке освидетельствование, а также данных об отказе потерпевшей от освидетельствования в порядке ст. 10.14 ПИКоАП. Обобщение показало, что подавляющее большинство дел об административных правонарушениях прекращалось на основании п. 7 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП в связи с примирением потерпевшего с физическим лицом, в отношении которого ведется административный процесс (82% от общего числа прекращенных дел). Установлены случаи нарушения процессуальных норм при прекращении дел в связи с примирением. В нарушение предписаний ч. 1 ст. 9.4 ПИКоАП отдельные суды допускали прекращение за примирением с потерпевшим дел об административных правонарушениях, административный процесс по которым начат прокурором. Постановлением судьи суда Ганцевичского района дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП, в отношении Х. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП. Судья Брестского областного суда отменил постановление районного судьи и направил дело на новое рассмотрение в связи с нарушением закона при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Х. составлен исполняющим обязанности прокурора Ганцевичского района. В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 ПИКоАП административный процесс может быть начат прокурором при отсутствии требования потерпевшего и не подлежит прекращению в случае примирения потерпевшего с лицом, в отношении которого ведется административный процесс. Данное требование закона не было учтено судом при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Обобщение свидетельствует о том, что суды не всегда проверяли добровольность заявления о примирении, не было ли оно сделано потерпевшим по принуждению, под давлением со стороны виновного или иных лиц. Постановлением судьи суда Ленинского района г. Минска В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере трех базовых величин (дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей (жены)). Между тем заявление потерпевшей о примирении написано в орган, ведущий административный процесс, в день составления протокола об административном правонарушении.
Как избежать привлечения?
- Наличие у Вас диктофона,
- Отсутствие свидетелей происшествия,
- Отсутствие алкоголя(и других наркотиков) у Вас в крови,
- Соответствующая Ваша запись в административном протоколе.
Update 2022 КоАП РБ:
Статья 10.1. Умышленное причинение телесного повреждения и иные насильственные действия либо нарушение защитного предписания
- Умышленное причинение телесного повреждения, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, – влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин, или общественные работы, или административный арест.
- Нанесение побоев, не повлекшее причинения телесных повреждений, умышленное причинение боли, физических или психических страданий, совершенные в отношении близкого родственника, члена семьи или бывшего члена семьи, либо нарушение защитного предписания – влекут наложение штрафа в размере до десяти базовых величин, или общественные работы, или административный арест.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.13.16 ПИКоАП основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность. Исходя из положений ст.8.3 КоАП от административной ответственности с вынесением предупреждения освобождается при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий лицо, совершившее административный проступок или значительное административное правонарушение, либо в случаях предусмотренных Особенной частью КоАП. Принимая решение об освобождении С. от административной ответственности с вынесением предупреждения, судья не учел положений ч.4 ст.2.2 КоАП, согласно которым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.10.1 КоАП, относится к категории грубых административных правонарушений. Особенной частью КоАП также не предусмотрено освобождение от административной ответственности с вынесением предупреждения лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.10.1 КоАП. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. суд применил норму КоАП, не подлежащую применению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9.4 ПИКоАП и ч. 1 ст. 4.4 КоАП, в случае совершения деяний, предусмотренных статьей 10.1 КоАП, административный процесс начинается только по требованию потерпевшего либо его законного представителя привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, выраженному в форме заявления, а также может быть начат прокурором либо по его письменному поручению органом, ведущим административный процесс, и подлежит прекращению в случае примирения потерпевшего либо его законного представителя с лицом, в отношении которого ведется административный процесс. В случае совершения деяний, предусмотренных ст. 10.1 КоАП, административный процесс может быть начат прокурором либо по его письменному поручению должностным лицом органа внутренних дел при отсутствии требования потерпевшего либо его законного представителя и не подлежит прекращению в случае примирения потерпевшего либо его законного представителя с лицом, в отношении которого ведется административный процесс.
Процесс был начат должностным лицом органа внутренних дел по письменному поручению заместителя прокурора М. района, поэтому в силу названных выше положений ПИКоАП административное дело не могло быть прекращено ввиду примирения потерпевшего с лицом, в отношении которого ведется административный процесс. Нельзя признать правомерным и решение районного суда о прекращении административного дела в отношении П. по указанному основанию относительно аналогичного правонарушения, совершение которого инкриминировалось **** (административный процесс по которому был начат по заявлению потерпевшей П.), поскольку дело рассматривалось в отсутствие потерпевшей и в материалах дела отсутствует заявление последней, свидетельствующее о ее примирении с лицом, в отношении которого ведется административный процесс. При этом в качестве такового заявления не могла учитываться составленная секретарем судебного заседания телефонограмма о телефонном разговоре с потерпевшей, якобы сообщившей о примирении с П., поскольку в такой ситуации суд был лишен возможности непосредственно удостовериться, что волеизъявление потерпевшей являлось добровольным
В силу ч.1 ст.2.10 ПИКоАП, суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.
