Сегодня, 19.01.15, наконец-то, судом Железнодорожного района г.Гомеля было вынесено решение по иску члена Совета ОО «Защита прав отцов и детей» Коновалова Б.Б. к бывшей жене – работнику Следственного комитета Коноваловой С.В.
Иск, поданный более полутора лет назад, был удовлетворён, и сейчас Борис имеет право участвовать в воспитании своей дочери, забирая её в выходные дни, два будних дня в неделю после детсада, проводить с ней отпуск в течение двух недель для оздоровления, в том числе т за пределами страны, проводить с дочерью некоторые праздники, дни рождения, а также навещать дочь в периоды болезни по её месту жительства в течение 2-х часов.
Скажу прямо, решение было выстрадано. Только вера в справедливость и активное желание воспитывать дочь помогли Борису отстоять свои права и права своей дочери.
Почему же так получилось, что свою правоту пришлось доказывать в судах полтора года, вместо предусмотренных законом двух месяцев? Смог бы отец отстоять свои права без помощи и моральной поддержки общественного объединения?
Думаю, что нет. Да он и сам это понимает. Именно поэтому активно участвует в деятельности объединения, помогает своим опытом членам объединения, а за время судов стал разбираться и во многих юридических вопросах. Жизнь заставила.
А столь длительное время в поиске справедливого и законного решения получилось из-за сложившегося у большинства судей (да и у специалистов отделов образования) мнения, что отцы не в состоянии заниматься воспитанием детей, что достаточно отцам установить два-три часа общения в присутствии матери – этого достаточно, зная при этом, что в соответствии с законами Республики Беларусь права родителей в отношении детей являются равными.
Первоначально выносившая ещё в ноябре 2013 года решение председатель суда Одрибец Т.И. хорошо знала, что права родителей равные. Тем не менее, пользуясь властью, неоднократно в присутствии представителя прокуратуры Кравцовой-Гришечкиной Е.Л. и органов опеки двух районов совершала «наезды» на истца, позволяла себе необоснованные угрозы в его адрес, высказывала мнение о необходимости лишения Бориса родительских прав в отношении дочери по факту уклонения от уплаты алиментов, хотя никакого иска об алиментах никогда никем не заявлялось, нет никакого исполнительного производства, а, значит, и задолженности, игнорировала право истца на выступление в прениях, заявлялв о том, что родитель с 3,5 млн. зарплаты не имеет права на отпуск с ребёнком, тем более с правом выезда, а затем огласила решение, которое отличалось от полученного на бумаге.
Скажите, что такого не бывает? Бывает.
Всё это удалось «раскрутить» в том числе и не без помощи аудиозаписи судебного заседания, а также вмешательства Заместителя Председателя Верховного суда РБ Забара А.А., внесшего протест на решение судьи Одрибец Т.И., которое было отменено.
В последующем дело рассматривала судья Черношей., которая не стала брать пример со своей начальницы, и вообще попросила не напоминать при своих выступлениях о прошлом решении. Конечно ошибочном.
В результате все исковые требования судом при повторном рассмотрении были удовлетворены. Кажется, что всё хорошо. Но изменила ли своё негативно-отрицательное поведение сама ответчица, как в отношении прав отца, так и прав ребёнка, которые неоднократно в течение более полутора лет ею же («заботливой и внимательной» матерью!!!) нарушались?
Не уверен. Иначе бы она не стала тратить свою зарплату, «защищаясь» от иска, на оплату услуг адвоката, в своё драгоценное для государства время на бесконечное продолжение рассмотрения дела, вовлекая в этот позор в качестве свидетелей своих родственников, специалистов-педагогов, психологов, давая объяснения по различным нарушениям (в том числе использования нецензурных слов в присутствии своей дочери) в отделе образования, органах внутренних дел, по месту работы и т.д., регулярно выслушивая профилактические беседы и разъяснения ст.75,76,77 КоБС, суть которых сводилась к тому, что о воспитании совместного ребёнка надо договариваться, иначе можно судиться до бесконечности.
Только спустя 1,5 года ответчица впервые признала частично исковые требования Коновалова Б.Б., пытаясь, всё же в письменных возражениях диктовать свои условия. Но ни органы опеки в своих заключениях, ни суд в этот раз на поводу «сильной» женщины не пошёл, то ли поняв бессмысленность, то ли строго придерживаясь норм закона, достоверно зная, что истец будет бороться за право участия в воспитании дочери до конца.
А ведь всё могло бы быть по-иному. Небыло бы таких волнений и переживаний, траты времени, денег, подрыва своего авторитета на ответственной госслужбе (не относится к отцу ребёнка).
Данный пример, считаю, должен быть показательным в суде Железнодорожного района г.Гомеля, а опыт судьи Черношей перениматься другими молодыми судьями. Да и председателю Одрибец Т.И., считаю, есть чему поучиться у своих подчинённых. Ведь именно благодаря её решению от имени Республики Беларусь нормальный отец не мог заниматься воспитанием дочери, а установленное ей общение в присутствии матери лишь негативно повлияло на психо-эмоциональные связи и привязанности ребёнка, которые теперь надо восстанавливать.
У Бориса всё получится. А как у других?
Олег Бакулин.
