Уголовная ответственность за заведомо ложный донос установлена ст. 400 Уголовного кодекса Республики Беларусь, за дачу заведомо ложных показаний – ст. 401 данного кодекса.
Санкции указанных статей предусматривают наказание до пяти лет лишения свободы.
Ложный донос выражается в ложном сообщении о совершении преступления. Ложность сообщаемых сведений может касаться факта совершения преступления, лица, якобы совершившего преступление, фактических обстоятельств совершения преступления, имеющих уголовно-правовое значение. Сообщение о совершении преступления может быть устным или письменным.
Комментарий к статье 24.4 «Заведомо ложные объяснение либо заявление» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях
Заведомо ложное объяснение свидетеля или потерпевшего, либо заведомо ложное заявление о совершении административного правонарушения, либо заведомо ложное заключение эксперта, либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод по делу об административном правонарушении влекут наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин или административный арест.
Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок деятельности суда, а также органа, ведущего административный процесс. В соответствии с абз. 16 ст. 1.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) орган, ведущий административный процесс, — государственный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должностное лицо, в пределах своей компетенции составляющее протокол об административном правонарушении и ведущее подготовку дела об административном правонарушении либо налагающее административное взыскание. Суд — образованный в установленном законодательством Республики Беларусь порядке суд Республики Беларусь, рассматривающий и разрешающий дела об административных правонарушениях (абз. 24 ст. 1.4 ПИКоАП).
На основании ч. 1 ст. 6.3 ПИКоАП доказательствами в административном процессе являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд, орган, ведущий административный процесс, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 ПИКоАП к источникам доказательства относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта и т.д., поэтому деяния, предусмотренные комментируемой статьей, могут повлечь необоснованное вынесение процессуальных решений. Таким образом, заведомо ложное объяснение либо заявление могут причинить вред дополнительному объекту — правам и законным интересам физических и юридических лиц.
Объективная сторона правонарушения выражается в четырех альтернативных действиях:
I. Заведомо ложное объяснение свидетеля или потерпевшего.
В ст. 4.6 ПИКоАП свидетель определен как лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по делу об административном правонарушении, вызванное судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, для дачи объяснений либо дающее объяснения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 ПИКоАП свидетелем не может быть:
лицо, в отношении которого ведется административный процесс;
лицо, которое в силу возраста, физических либо психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, и давать о них объяснения;
защитник и представитель потерпевшего, лица, в отношении которого ведется административный процесс, — относительно обстоятельств, которые им стали известны в связи с исполнением обязанностей защитника или представителя;
священнослужитель — относительно обстоятельств, известных ему из исповеди.
Потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинены вред жизни или здоровью либо имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо, которому причинен имущественный вред или вред деловой репутации (ч. 1 ст. 4.2 ПИКоАП).
Свидетели и потерпевшие могут быть опрошены о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.2 ПИКоАП по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию:
наличие деяния, предусмотренного КоАП (время, место, способ и другие обстоятельства совершения административного правонарушения);
виновность физического лица в совершении административного правонарушения;
виновность юридического лица в случае, когда статьей Особенной части КоАП предусмотрена ответственность юридического лица;
характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер административного взыскания, налагаемого на лицо, совершившее административное правонарушение;
иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении.
В ч. 2 ст. 6.5 и ч. 2 ст. 6.6 ПИКоАП уточняется, что потерпевший может быть опрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, а также о своих взаимоотношениях с лицом, в отношении которого ведется административный процесс, а свидетель — о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, а также о своих взаимоотношениях с лицом, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшим, другими свидетелями. Таким образом, сведения об указанных личностях и взаимоотношениях с ними также относятся к предмету доказывания.
Заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего — не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела об административном правонарушении, сообщенные свидетелем или потерпевшим при их опросе, а также при производстве иных процессуальных действий с участием свидетеля или потерпевшего.
Статьей 10.6 ПИКоАП определено, что должностное лицо органа, ведущего административный процесс, обязано разъяснить участникам административного процесса их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Одновременно им должны быть разъяснены возложенные на них обязанности и последствия их невыполнения. О разъяснении указанных прав делается отметка в протоколе процессуального действия либо в протоколе об административном правонарушении. В ч. 3 ст. 10.10 ПИКоАП закреплено, что перед опросом должностное лицо органа, ведущего административный процесс, предупреждает потерпевшего (физическое лицо), свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, о чем делается отметка в протоколе опроса, которая удостоверяется подписью опрашиваемого.
Однако перед правоприменителем часто стоит вопрос: будет ли наступать административная ответственность по ст. 24.4 КоАП при отсутствии такого предупреждения? Очевидно, что предупреждение об ответственности имеет важное информационное и профилактическое значение, а общественная вредность ложных объяснений независимо от того, было ли сделано предупреждение, очевидна и общеизвестна. Кроме того, в диспозиции ст. 24.4 КоАП нет прямого указания на предупреждение как на условие административной ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.6 ПИКоАП за дачу заведомо ложного объяснения свидетель несет ответственность, аналогичное положение в отношении потерпевшего содержится в ч. 8 ст. 4.2 ПИКоАП.
II. Заведомо ложное заявление о совершении административного правонарушения.
Одним из поводов для начала административного процесса является заявление физического лица (п. 1 ч. 1 ст. 9.1 ПИКоАП). Начало административного процесса является первой стадией административного процесса, цель которой — установление правовых оснований для начала осуществления процессуальных действий в полном объеме, включая применение мер административного принуждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 9.1 ПИКоАП для начала административного процесса, кроме повода, необходимо и основание, т.е. достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей Особенной части КоАП, если при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие административный процесс.
Таким образом, заявление физического лица становится поводом к началу административного процесса только тогда, когда оно содержит информацию, указывающую на совершение деяний, подпадающих под признаки какого-либо административного правонарушения, предусмотренного статьей Особенной части КоАП.
Заявление об административном правонарушении может быть сделано в устной или письменной форме.
Письменное заявление должно содержать:
наименование государственного органа, уполномоченного вести административный процесс;
фамилию, имя, отчество заявителя, его место жительства;
изложение сути заявления: сведения о лице, совершившем, по мнению заявителя, административное правонарушение; сведения о действии (бездействии), содержащем признаки административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП, и их последствиях; указание на документы и иные доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения;
личную подпись гражданина (заявителя).
Частью 5 ст. 9.2 ПИКоАП определено, что анонимное заявление не может служить поводом к началу административного процесса. Вместе с тем орган, ведущий административный процесс, не должен игнорировать анонимную информацию, указывающую на противоправный характер события.
Устное заявление заносится в протокол (устного заявления), который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол устного заявления должен содержать сведения о заявителе. Если заявитель не может представить документ, удостоверяющий его личность, должны быть приняты меры для проверки сведений о его личности (ч. 2 и 4 ст. 9.2 ПИКоАП).
Заявитель предупреждается об административной ответственности за заведомо ложное заявление, о чем расписывается в протоколе (ч. 3 ст. 9.2 ПИКоАП).
Заведомо ложное заявление о совершении административного правонарушения — умышленное сообщение (как в письменной, так и в устной форме) в орган, ведущий административный процесс, сведений, не соответствующих действительности:
о совершении административного правонарушения;
о готовящемся административном правонарушении;
об административном правонарушении, которое в действительности не совершено;
о лице, совершившем административное правонарушение.
Таким образом, заведомо ложное заявление о совершении административного правонарушения содержит сведения только обвинительного характера.
III. Заведомо ложное заключение эксперта.
Экспертиза проводится специалистами экспертных учреждений либо другими лицами, обладающими необходимыми знаниями, с их согласия (ч. 2 ст. 10.16 ПИКоАП).
Экспертом в соответствии со ст. 4.7 ПИКоАП является не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, которому судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, поручено производство экспертизы.
Заключение эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 6.3 ПИКоАП является источником доказывания и оформляется отдельным процессуальным документом. Основу экспертных возможностей составляют знания эксперта в области науки, техники, искусства, ремесла и иных сфер деятельности. Квалификация эксперта в той либо иной сфере подтверждается соответствующим свидетельством на право производства тех либо иных экспертиз.
Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и резолютивной. Во вводной части указаны: кем, где проводится экспертиза, подпись о разъяснении прав и обязанностей эксперта и ответственности за заведомо ложное заключение эксперта и т.д. В исследовательской части раскрываются порядок и результаты исследования доказательств. В заключительной части содержатся выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам и его подпись.
Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Выводы эксперта не должны касаться юридической оценки совершенного правонарушителем противоправного деяния.
Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для суда, органа, ведущего административный процесс. В ч. 2 ст. 6.7 ПИКоАП специально оговорено, что заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, ведущего административный процесс, однако несогласие с заключением эксперта должно быть ими мотивировано.
Кроме обычной экспертизы в ПИКоАП выделены и особые процессуальные ее виды:
дополнительная и повторная экспертизы (ст. 10.22 ПИКоАП);
комиссионная экспертиза (ст. 10.23 ПИКоАП);
комплексная экспертиза (ст. 10.24 ПИКоАП).
Ложность заключения эксперта заключается в заведомо неправильном (не соответствующем действительности) выводе по поставленным перед ним вопросам либо по всему заключению в целом, например:
умалчивание при исследовании существенных фактов и признаков объекта;
искажение описания признаков объекта при их исследовании;
неправильное описание при исследовании фактов и признаков исследуемого объекта;
заведомо неправильная оценка установленных при исследовании фактов и признаков и т.п.
Мотивы дачи экспертом заведомо ложного заключения достаточно различны, и ими могут быть: корыстная заинтересованность, ревность, карьеризм, жалость, родственные отношения и т.п.
Если же эксперт в результате исследования приходит к неправильному выводу вследствие заблуждения, научной неподготовленности, небольшого практического опыта, некомпетентности, невнимательности, спорных научных положений, он не подлежит привлечению к административной ответственности. Как правило, в подобных случаях к нему применяются меры дисциплинарной ответственности. Однако п. 3 ч. 4 ст. 4.7 ПИКоАП обязывает эксперта отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны или поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта, а в ч. 3 ст. 10.20 ПИКоАП закреплено положение: «Если эксперт убеждается, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний или предоставленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо если состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения и направляет его в орган, ведущий административный процесс и назначивший экспертизу».
В соответствии с ч. 5 ст. 4.7 ПИКоАП за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии с КоАП.
IV. Заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.9 ПИКоАП переводчиком является не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении совершеннолетнее лицо, владеющее языками, знание которых необходимо для перевода, и участвующее в процессуальных действиях в случаях, когда лицо, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевший, их защитники, а также свидетели и иные участники административного процесса не владеют языком, на котором ведется административный процесс, а равно для перевода письменных документов. Переводчиком в соответствии с ПИКоАП считается также лицо, понимающее знаки глухого или немого и способное изъясняться с ними знаками.
Таким образом, необходимость участия переводчика в административном процессе возникает, когда лицо, в отношении которого ведется процесс, потерпевший, их защитники, а также свидетели и иные участники не владеют русским или белорусским языками. Указанное положение требует, чтобы все процессуальные действия с участием данных лиц проводились только с участием переводчика, а протоколы процессуальных действий переводились на известный им язык.
Как правило, переводчик должен ориентироваться в сфере юридической лексики, чтобы правильно интерпретировать и объяснять суть процессуальных действий и решений по делу, в ином случае переводчик должен отказаться от участия в деле, что прямо предусмотрено его обязанностями (п. 2 ч. 4 ст. 4.9 ПИКоАП).
Заведомо ложный перевод заключается в полном или частичном искажении смысла письменной или устной речи при переводе с одного языка на другой, в том числе с использованием знаков глухонемых, имеющий значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.9 ПИКоАП переводчик за заведомо неправильный перевод, отказ либо уклонение без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей несет ответственность, предусмотренную КоАП.
Состав правонарушения формальный. Правонарушение признается оконченным на стадии начала административного процесса или подготовки дела к рассмотрению с момента:
подписания потерпевшим или свидетелем протокола опроса или иного процессуального действия с их участием;
доведения до адресата ложных сведений о совершении административного правонарушения или подписания заявителем протокола устного заявления;
предоставления экспертом подписанного им заключения органу, ведущему административный процесс;
удостоверения переводчиком протокола опроса или иного процессуального действия, произведенного с его участием, или предоставления переводчиком органу, ведущему административный процесс, переведенного документа.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении указанное правонарушение будет оконченным с момента:
окончания дачи объяснений свидетелем или потерпевшим;
оглашения экспертом содержания заключения;
окончания перевода или предоставления суду, органу, ведущему административный процесс, переведенного документа.
Субъектом правонарушения может являться:
вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста;
свидетель;
потерпевший;
эксперт;
переводчик.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознает, что дает органу, ведущему административный процесс, ложные объяснения (свидетель или потерпевший), либо сообщает сведения, не соответствующие действительности, либо представляет ложное экспертное заключение (эксперт), либо осуществляет неправильный перевод (переводчик) и желает поступать подобным образом.
Ответственность состоит в наложении штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин или административного ареста.
Органами, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.4 КоАП, являются:
единолично судья районного (городского) суда (ч. 1 ст. 3.2 ПИКоАП);
единолично судья хозяйственного суда (ч. 2 ст. 3.2 ПИКоАП);
органы Комитета государственного контроля Республики Беларусь (ч. 1 ст. 3.7 ПИКоАП).
Кодекс Республики Беларусь об Административных Правонарушениях
Статья 25.4. Заведомо ложные объяснение, заявление, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод
Заведомо ложное объяснение свидетеля или потерпевшего, либо заведомо ложное заявление о совершении административного правонарушения, либо заведомо ложное заключение эксперта, либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод по делу об административном правонарушении, а равно заведомо ложное показание свидетеля, либо заведомо ложное заключение эксперта, либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод при осуществлении конституционного судопроизводства –влекут наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин, или общественные работы, или административный арест.
