закрыть

Большинство отцов после развода не имеют или ограничены в возможностях ежедневного телефонного общения со своим ребенком в силу препятствий со стороны матери. Так, находящийся телефон у ребенка может быть изъят или оставлен в детском саду матерью ребенка, а так же иным лицом по просьбе матери. Также телефон может быть выключен, разряжен или разобран, что так же не исключает отсутствия возможности связи отца с ребенком.

В таких ситуациях отцы не в состоянии предпринять что-либо или повлиять в установленном законе порядке на ситуацию, не могут получить никакой информации от самого ребёнка или просто пообщаться с ним. Многочисленные обращения в правоохранительные органы или отдел образования не в состоянии помочь отцам решить эту проблему, просто не понимают её или ничего сделать не могут. А ребенок при своём огромном желании общаться с отцом не имеет возможности.

Так, согласно законодательству Республики Беларусь подобные деяния можно было бы отнести к  ст. 23.39 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее КоАП).

Согласно диспозиции ст. 23.39 КоАП под самоуправством в общепринятом смысле понимается самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, совершённое с нарушением порядка, установленного законодательством Республики Беларусь. Основным объектом данного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок реализации гражданами своих прав.

Самоуправство проявляется в различных областях правоотношений.Самовольность совершения действий означает, что они осуществляются вопреки порядку, установленному законодательством Республики Беларусь. Иначе говоря, физическое лицо, вместо того чтобы обратиться к определённому лицу с требованием совершения какого-либо действия (или воздержания от его совершения), затрагивающего его права и законные интересы, либо в суд, государственный орган, наделённый соответствующими полномочиями, самостоятельно совершает подобного рода действия, игнорируя при этом нормы законодательства.

Самоуправство совершается именно в форме активных действий виновного. Характер и направленность этих действий могут быть самыми разнообразными (самовольное вселение, самовольное завладение чужим имуществом в счёт долга и т.д.). Субъектом данного правонарушения является только физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

С субъективной стороны правонарушение совершается только умышленно. Для установления умысла необходимо выяснить цель и мотив действий лица, в отношении которого ведётся административный процесс. Как правило, виновный действует в целях защиты принадлежащих ему прав материального характера.

Административно наказуемое самоуправство необходимо отличать от других правонарушений, в том числе и преступлений. Следует отметить, что Законом Республики Беларусь от 05 января 2015 года исключена уголовная ответственность за самоуправство, но ст. 23.39 КоАП дополнена частью второй. Критерий ответственности по ч.2 ст. 23.39 КоАП определяется размером ущерба и характером наступивших последствий. При наличии ущерба в крупном размере либо существенного вреда правам, законным интересам граждан или государственным и общественным интересам наступает административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 23.39 КоАП.

В соответствии с примечанием к ст. 23.39 КоАП крупным размером признаётся размер ущерба на сумму, в 100 и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения правонарушения. Согласно ч.2 ст. 2.7 КоАП, если административное правонарушение предусмотрено различными частями статьи (статей) либо статьями особенной части КоАП, когда статьи состоят из одной части, где одна норма является общей, а другая — специальной, совокупность административных правонарушений отсутствует и административная ответственность наступает по специальной норме.

Одним из обязательных условий самоуправства является наличие действительного или предполагаемого права.

Под действительным правом понимается такое право, которым лицо обладает на законном основании. Самоуправными в данном случае будут действия, когда виновный нарушает установленный законодательством порядок реализации данного права, либо злоупотребляет своим правом, то есть осуществляет своё право с нарушением прав иного лица.

Под предполагаемым правом понимается право, которое в действительности не принадлежит лицу, хотя оно ошибочно считает, что таким правом наделено. Предполагаемое право должно отвечать следующим признакам: во-первых, очевидно, что данное право в действительности не существует; во-вторых, виновный заблуждается, считая, что это право у него имеется.

Важное значение для определения признаков состава самоуправства имеет установление достижимой цели, мотивы действий лица, в отношении которого ведется административный процесс. Так, лицо, совершая самоуправные действия, преследует цель понудить другое лицо выполнить обязательства перед ним (возвратить долг или выполнить определенные действия).

Другими случаями являются действия лиц, направленные на создание препятствий в осуществлении прав потерпевшего. Так, к примеру, самовольное установление калитки на тропе, ведущей к земельному участку, выделенному другому лицу для огородничества, нарушает его право пользования данным участком. Такие действия обоснованно признаются самоуправными в соответствии со ст. 23.39 КоАП.

Иногда как самоуправство квалифицируют самовольное временное пользование чужим имуществом без разрешения владельца. К примеру, взят чужой велосипед, для того, чтобы довезти багаж до своего дома. Но из этого не усматривается, что у лица имелось действительное либо предполагаемое право на пользование взятым им имуществом, что свидетельствует об отсутствии в деянии признаков состава административного самоуправства.

Самоуправство также следует отличать от самозащиты своего права.

В соответствии со ст. 13 ГК допускается защита гражданских прав непосредственными действиями лица, права которого нарушаются, если таковые действия не сопряжены с нарушением законодательства.

Таким образом, в отсутствие телефонной связи отца с ребенком ребенку может внушаться негативное отношение к отцу, в том числе, оказываться психологическое давление на психику ребенка с целью создания негативного отношения к отцу, к разрыву привязанности и чувств, чем нарушаются права ребенка. При этом также нарушаются права ребенка на свободное общение с отцом. Из практики такие факты имеют место довольно часто при конфликтных отношениях между родителями, когда решается спор о месте жительства ребёнка или о порядке участия в его воспитания. Несомненно, действиями одного из родителей нарушаются права другого, т.е. налицо признаки самоуправства, но пока сведений о том, что кто-то был реально привлечён за это правонарушение к административной ответственности в организации пока нет, но работа по данному вопросу ведется и в ближайшее время будет результат.

Update 12.01.2017: В связи с акутальностью темы и наличием решения только малой части проблемы, просим сообщать о подобных случаях любыми доступными средствами и о полученных результатах.

 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Тэги : законзащиталюбовьобязанностиответственностьотецпапаправародителисемья

5 комментариев

  1. Есть такая тактика. У ребенка с 7-ми лет – запрет на разговоры с отцом по телефону без присутствия матери. Разговоры только при включенном диктофоне.

    По суду внесли в “порядок общения” право на общение с дочерью по телефону в определенные часы, но чет мне кажется кинули, потому что вроде как право общаться с ребенком у меня и так было. Дочка говорить побаивается, так как может быть наказана.

    И ответ всегда есть железный, почему дочку к телефону не зовет – ребенок занят, либо ребенок не хочет.

    Пока до совместной опеки не дорастем – никакого равноправия у нас не будет, так и будут горе-папаши, типа меня, пытаться лбом стену прошибать.

    1. SMS никто не отменял. Купите телефон, чтоб он был сертифицирован в РБ(не смартфон). Зарегистрируйте симку на себя. Покажите ребенку как набирать смс и удалять смс.
      По любому поводу что от вас или к вам нет звонка по телефону ребенка – жалоба к судебному приставу за неисполнение решения суда + жалоба в отдел образования, в обоих случаях указать на межведомственное согласование действий.
      В течении года два привлечения к административной ответственности за несиполнение решения суда – уголовная ответственность, и как результат – лишение родительских прав.

    2. Точно такая же ситуация. ГОВД, ИДН, ГОО, школьные (детсадовские) психологи и соцпедагоги, ОПИ, прокуратура, суд, решать проблему, а то и просто реагировать не хотят мол ” мы ни чего сделать не можем” и это после того прессинга по отношению ко мне и ребенку, устроенного ими когда ребенок проживал со мной.

  2. У меня точно такая же проблема. Мать всячески препятствует моему общению с детьми. Запугивает их, тем самым причиняя им психологическую травму.

Оставить комментарий

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: